Menú de páginas */ // fin de la navegacion ?>
*/ ?>
TwitterRssFacebook
Menú de categorías

Publicado en Ago 12, 2020

Vermeidung sperrfrist bei aufhebungsvertrag

Unter bestimmten Umständen können Ansprüche Dritter auf die Verletzung der Garantie oder Der Eigentumsgarantie des Verkäufers hinweisen. [123] Somit kann das Versäumnis des Käufers, dem Verkäufer innerhalb einer angemessenen Frist Ansprüche oder Rechte Dritter mitzuteilen, dem Käufer sein Recht auf Vertragsvermeidung nehmen. [124] Der Vorausschau- oder Vorhersehbarkeitstest schreibt vor, dass der Verstoß, selbst wenn er wesentlich oder erheblich ist, nicht als “grundlegend” anzusehen ist, es sei denn, die nachteilige Wirkung des Verstoßes wurde von der verletzenden Partei vorhergesehen oder von einer vernünftigen Person unter den gleichen Umständen vorhersehbar. [23] Artikel 25 legt nicht fest, wann das Ergebnis eines grundlegenden Verstoßes vorzusehen ist oder [Seite 12] hätte vorhergesehen werden müssen. [24] Tatsächlich kann die Vorhersehbarkeit jederzeit bis zum Zeitpunkt der Verletzung bestimmt werden, und zwar nicht nur zum Zeitpunkt der Vertragsbildung. [25] Klauseln über höhere Gewalt in Vertragsbedingungen bereiten das Unternehmen darauf vor, als gutes erstes Mittel oder schlechtes letztes Mittel aus dem Vertrag auszusteigen. “Falls der Akkreditator die Verkäufer nicht innerhalb der im Vertrag vorgesehenen Frist erreicht oder wenn das vom Käufer eröffnete Akkreditator nicht den Vertragsbedingungen entspricht und der Käufer seine Bedingungen nach Erhalt der Mitteilung durch den Verkäufer nicht ändert und auch das Recht hat, die Lieferung der Ware zu verzögern, und Schadensersatz gegen die Käufer zu verlangen.” [233] HYPOTHETICAL CASE 3: Angenommen die gleichen grundlegenden Tatsachen wie in Hypothetischer Rechtssache 1 mit Ausnahme der folgenden: Am 1. März teilte Rohm & Haas ChemImpex mit, dass sie die Auslieferung [Seite 22] erst am 1. August beginnen werde.

Nach einigen erfolglosen Versuchen von ChemImpex, Rohm & Haas zum Lieferabschluss bis zum 1. Juni zu bewegen, wurde klar: 1) Rohm & Haas würde bis zum 1. und 2. Juni nicht mehr auftreten) ChemImpex würde seine vertragliche Erwartung erheblich genommen: die Pestizide an Endnutzerfarmen und Forstzentren zu liefern, um den Insektenschädling saisonal zu bekämpfen. Am 15. März teilte ChemImpex Rohm & Haas mit, dass sie den Zuschlag ab diesem Zeitpunkt als vermieden ansehe und sich an andere potenzielle Verkäufer wenden werde. 209. Vgl. FECL, s. 25, 29(3); Birden, supra note 11, at 430 (“Parteien, die aufgrund eines Ereignisses höherer Gewalt an der Erfüllung ihrer Verpflichtungen gehindert werden, sollten verlangen, dass die andere Partei ihren Schaden mindert und sie innerhalb einer angemessenen Frist eine Bescheinigung einer zuständigen Behörde vorlegen.” Aber siehe id. 453 n.114 (“Es ist nicht klar, was passieren würde, wenn die zuständigen Behörden sich weigern, eine solche Bescheinigung zu erteilen.”). “(2) Wenn die Zeit dies zulässt, muss der Partei, der beabsichtigt, den vertrag für vermeidbar zu erklären, der anderen Partei eine angemessene Mitteilung erteilen, damit er seine Leistung angemessen absichern kann.